Así lo ha hecho saber la portavoz del Gobierno regional, Noelia Arroyo, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Gobierno que, en su reunión de este miércoles, ha autorizado interponer de “inmediato” este recurso frente a la orden del Ministerio que autoriza un trasvase de 7,5 hectómetros cúbicos para el mes de noviembre de 2018 desde los embalses de Entrepeñas y Buendía a través del acueducto Tajo-Segura.
Arroyo ha destacado que esta cantidad autorizada de 7,5 hectómetros cúbicos “es la mínima que debe asegurarse para los abastecimientos urbanos, por lo que al aprobarse no se contempla trasvase alguno con destino a regadío”.
Sin embargo, recuerda que la Comisión Central de Explotación del Acueducto Tajo-Segura, en su reunión celebrada el 20 de noviembre, constató que el sistema Entrepeñas-Buendía se encontraba en una situación hidrológica excepcional de nivel 3, en la cual, el órgano competente “puede autorizar discrecionalmente y de forma motivada un trasvase de hasta 20 hectómetros cúbicos al mes”.
En este sentido, lamenta que la orden del Ministerio recurrida “modifica diametralmente el criterio mantenido anteriormente en las situaciones de nivel 3”, por lo que cree que “puede estar sobrepasando los límites legales impuestos por las reglas de explotación del trasvase Tajo-Segura incluidas en la normativa de aplicación”.
En resumen, ha señalado que el objetivo de este recurso es “reivindicar el trasvase de regadío, puesto que es la primera vez que, habiendo reservas, no se ha producido para la Región de Murcia y para nuestros agricultores y regantes”.
Ha reprochado al delegado del Gobierno en la Región, Diego Conesa, que haya afirmado en repetidas ocasiones que el trasvase es “irrenunciable”. Pues bien, Arroyo ha lamentado que “no será el del mes de noviembre” porque “a ese ya hemos renunciado”. Se trata, a su juicio, una “incoherencia máxima” de Conesa, y cree que está “faltando a la verdad”.
“Entiendo que el delegado del Gobierno puede atacarnos de manera institucional o con carácter político si es su estrategia, pero no puede atacar directamente a lo que piensan los agricultores y regantes de esta Región, porque ellos son los que han denunciado esta situación y los que están siendo más contundentes”, ha remarcado.
Exige los 38 hm3
Al ser preguntada por los términos del recurso, Arroyo ha indicado que el Gobierno regional exige “los informes técnicos que expliquen el porqué de esta decisión del Ministerio”. Asimismo, solicita de manera inmediata que “se realice ese trasvase de 38 hectómetros cúbicos este mes de diciembre, puesto que es lo que marca la ley”.
Ha criticado que el trasvase de noviembre solo alcanzó los 7,5 hectómetros cúbicos (hm3), a pesar de que tenía que alcanzar los 20 hm3 al tratarse de un trasvase “no solo para abastecimiento, sino también para regadíos”.
“Al final, lo que estamos pidiendo es que se nos dé información rigurosa de carácter técnico” que explique “por qué no se efectuó el trasvase tras reunirse la Comisión Técnica que trabaja las normas de explotación del Tajo-Segura, y estando el nivel de los embalses de cabecera en un nivel óptimo para realizarlo”, ha indicado.
Arroyo ha señalado que “solo se ha recibido ese trasvase para abastecimiento” de 7,5 hm3, mientras que el de regadío ha sido un ‘trasvase cero’ a pesar de haber reservas, “por primera vez”.
Al ser preguntada por si no ocurrió lo mismo con el anterior Gobierno central presidido por Mariano Rajoy, Arroyo ha justificado que “no estamos en las mismas condiciones”.
En concreto, ha remarcado que “estamos todavía en sequía, porque se ha prorrogado el Decreto de Sequía por parte del Ministerio y, sin embargo, la ministra para la Transición Ecológica, Teresa Ribera, ha introducido un nuevo criterio, que es el de necesidad”. Ha recordado que, anteriormente, “nunca se había planteado un criterio subjetivo”.
De hecho, Ribera, por primera vez, habló con el presidente de la Comunidad, Fernando López Miras, de trasvases “extraordinarios” porque “no se deben efectuar con carácter ordinario”.
Para el Ejecutivo regional, es una “incoherencia” que, por un lado, “no se efectúen los trasvases” y, por otro lado, el Gobierno central prorrogue el Decreto de Sequía “reconociendo que la Región sigue teniendo necesidad para seguir cumpliendo con las normas de explotación y realizando los travsases”.
Además, el Gobierno regional quiere saber, con carácter técnico, si la Comisión “informó de la idoneidad de activar el nivel 3 y de que se produjera ese trasvase”.
Arroyo ha indicado que, desde el pasado 1 de diciembre, se tiene en cuenta por primera vez el criterio de las batimetrías, que es “muy importante” y que López Miras planteó en su reunión con la ministra. En concreto, estas batimetrías consisten en medir la reserva de agua que hay en los embalses de la cabecera del Tajo.
“Se mide lo que hay de agua y lo que hay de fango, pero anteriormente no se recogía este criterio por el que se constata que hay más reserva en la cabecera del Tajo-Segura”, según Arroyo, quien ha recordado que los regantes de la Región reclamaban con carácter técnico estas batimetrías.
Arroyo ha señalado que, una vez que se tienen en cuenta las batimetrías, se constata que lo que decía el Gobierno regional “era cierto” porque “hay más reservas en la cabecera del Tajo-Segura y, por tanto, la Región tiene que recibir esos 38 hm3”.
En cualquier caso, ha aclarado que los 38 hm3 aprobados para el mes de diciembre no implican “recuperar” lo que se debería haber trasvasado en el mes de noviembre.
Cree que la decisión es de carácter “político”
La portavoz del Gobierno murciano ha criticado que “se ha producido por primera vez en la historia un ‘trasvase cero’ habiendo reservas de agua, algo que no tiene precedentes en la Región”. El Ejecutivo murciano quiere saber “cuál es la excusa o el motivo técnico, si lo hay”, porque todavía no ha recibido esa explicación.
Anteriormente, ha recordado que la Comisión técnica de explotación siempre se reunía la primera semana de cada mes y fijaba los criterios “desde la base técnica”. Posteriormente, la decisión se trasladaba al Ministerio que, a su vez, “procedía normalmente a ratificar lo que decían las normas de explotación, porque para eso hay una ley que fija las condiciones”.
En cambio, ahora el Gobierno regional ha detectado que “se están introduciendo otros criterios como el de necesidad”. Y es que la ministra “dice que la Región no tiene necesidad” de ese trasvase, algo que ha tachado de “incoherencia” porque el mismo Ministerio “nos prorroga el Decreto de Sequía”.
En su opinión, la ministra ha puesto “por primera vez” una “excusa” o ha adoptado una decisión de carácter “político”. Y el Gobierno regional quiere conocer “los motivos de carácter ideológico que han dado pie a tener un ‘trasvase cero’ por primera vez en nuestra historia”.
