El presidente de Enresa, José Luis Navarro, se ha referido al almacén temporal centralizado (ATC), una de las posibilidades de almacenamiento del combustible gastado que analiza el borrador del VI Plan General de Residuos Radiactivos, considerando que el emplazamiento en Villar de Cañas (Cuenca) no era el mejor.
Navarro ha dicho que el emplazamiento que se seleccionó a finales de 2011 en Villar de Cañas (Cuenca) no era el mejor, a su juicio, puesto que hubiera sido mejor escoger otro emplazamiento cercano a un entorno nuclear, donde la población es más favorable y su tramitación, más fácil.
“Definir una ubicación de un almacén que tiene que durar un longuísimo plazo sin un consenso mínimo está llamado al fracaso. Esta es mi opinión personal”, ha apuntado Navarro, que ha añadido que las alegaciones al borrador del nuevo plan general de residuos nucleares “ninguna de las 17 comunidades autónomas quiere tener el ATC”.
Valora el papel “imprescindible” de la nuclear
El presidente de Enresa, José Luis Navarro, ha valorado el papel “imprescindible” que ha jugado y que jugará en los próximos años hasta 2035 la energía nuclear en España pero considera que el debate respecto a su futuro no tiene nada que ver con cuestiones técnicas o de seguridad sino solo económico, y duda que esta energía sea interesante a nivel de rentabilidad para las empresas a largo plazo y en un proceso de transición energética.
“Es la economía de lo que estamos hablando”, ha manifestado Navarro durante su comparecencia ante la Comisión para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico del Congreso de los Diputados, donde ha mostrado su “absoluta confianza” tanto entre quienes las operan y el Consejo de Seguridad Nuclear por lo que ha insistido la cuestión no es ni de viabilidad técnica ni de seguridad, sino de economía, “de si es rentable” para quien tiene que invertir en ellas.
Así se ha pronunciado durante su comparecencia en la que ha ensalzado que el calendario de cierre del parque nuclear español fue adoptado por acuerdo entre Enresa y las empresas propietarias de centrales y “ninguna” de ellas ha protestado o lo ha incumplido a posterioridad. “Aquel milagro o conjunción astral veo muy difícil que se vuelva a poder repetir, ha valorado sobre las negociaciones para alcanzarlo.
Preguntado sobre si ha recibido alguna información sobre la posibilidad de que alguna empresa quiera repensar el citado calendario de cierre, que en la práctica extiende hasta los 45,7 años la vida útil de las centrales nucleares, ha manifestado que “ninguna ha mostrado su voluntad de cambiar el protocolo, ni directa ni indirectamente”.
“No nos lo han dicho, yo no puedo decir que no lo estén pensando, pero no nos lo han dicho. A lo mejor en el futuro lo hacen, pero hasta hoy no lo han hecho”, ha apostillado.
Navarro ha reflexionado que, en todo caso, para modificar el calendario se necesitaría tanto la voluntad del Gobierno como la de las empresas y en esa línea ha admitido que, a día de hoy, cree que el Ejecutivo no tiene la intención de hacerlo y las empresas, al menos que él sepa, tampoco porque estas analizan su rentabilidad y no le salen los números ni a día de hoy ni teniendo en cuenta los mercados a futuro.
Además, opina que estas pensarían en invertir “cantidades de miles de millones de euros” si hay garantía de rentabilidad y en este momento “no hay nadie interesado en invertir en centrales nucleares en España” a diferencia de lo que ocurre en países como China, Francia o Reino Unido, donde el Estado garantiza su rentabilidad.
Calendario de cierre “ordenado, prudente y coherente”
Durante su exposición ha expuesto de manera prolija el proceso de negociación del calendario de cierre en el que, finalmente, las empresas asumieron que la senda pasaba por cerrar en 2030 cuatro reactores y para 2035 los tres restantes frente a sus discordantes posturas iniciales. “Eso fue asumido por unas empresas que no se caracterizan por ser sumisas con respecto a los planes del Ministerio o del Gobierno sino que recurren constantemente todo lo que no se alinea con sus intereses. Y aquí no recurrieron nada”, ha subrayado.
La cuestión es que Navarro cree que los planes de desarrollo de nueva generación eléctrica de los titulares de las nucleares ya tenían descontado el cierre nuclear y trabajaban en como sustituir esa potencia con renovables.
En todo caso, ha elogiado que el actual calendario de cierre nuclear, pactado en los primeros meses de 2019 es “ordenado” y “prudente” con las necesidades de los principios básicos de seguridad, sostenibilidad y competitividad, así como “coherente” con los objetivos de renovables.
De hecho, ha recordado que los anteriores planes generales de residuos contemplaban una vida útil del parque nuclear de 40 años de vida útil –algo que “nadie nunca objetó”– y ha observado que de no haberse logrado el calendario de cierre, a día de hoy la central nuclear de Almaraz (Cáceres) hoy estaría ya cerrada
