Investigadores del Grupo de Investigación en Sanidad y Biotecnología (SaBio) del Instituto de Investigación en Recursos Cinegéticos (IREC) de Ciudad Real han comparado el rendimiento de 45 cámaras de fototrampeo para comprobar su funcionamiento en el estudio de la fauna silvestre.
La comparación del rendimiento de 45 cámaras de fototrampeo de cinco modelos distintos en un trabajo de campo revela diferencias significativas en su funcionamiento en función de diversos factores, como el modelo, la altura de colocación de la cámara, el momento del día o la especie de fauna objetivo, han explicado los investigadores.
Estos han señalado que el fototrampeo, que consiste en el uso de pequeñas cámaras fotográficas que se activan automáticamente cuando un animal pasa por delante de ellas, “es una herramienta con gran potencial para el estudio de la fauna silvestre con un gran número de aplicaciones, como estimar la densidad poblacional, estudiar los patrones de actividad y movimiento, o determinar el número de especies presentes en un área”.
En colaboración con investigadores de la Estación Biológica de Doñana (EBD-CSIC), los investigadores del IREC han comparado el rendimiento de todas estas cámaras de fototrampeo en campo.
En el estudio se incluyeron tanto cámaras clasificadas habitualmente como “profesionales” como otras más asociadas a usos recreativos, incluyendo los modelos Reconyx, Bushnell, KeepGuard, Ltl Acorn y Scoutguard.
La comparación se realizó en una zona de alta intensidad de uso por la fauna silvestre (pastizal próximo a charca de agua) del Parque Nacional de Doñana, en la que también se instaló una cámara de vídeo panorámica independiente que grabó las 24 horas del día (en infrarrojo por la noche) para obtener una referencia real de todos los animales que debieron ser detectados por las cámaras de fototrampeo.
Los resultados, publicados en la revista Journal of Zoology, muestran que la cámara de vídeo independiente registró un total de 3.788 eventos de 27 especies diferentes, incluyendo reptiles, roedores, pájaros, lagomorfos, carnívoros y ungulados domésticos y silvestres.
De todas esas secuencias, las cámaras de fototrampeo sólo detectaron 1.083, lo que evidencia que los falsos negativos, es decir, animales que pasan por el campo de detección de las cámaras sin ser detectados, son muy frecuentes.
Los resultados también muestran que la probabilidad de detectar un individuo que cruza el campo de visión de una cámara depende del modelo de cámara, es decir, que no todas las cámaras tienen la misma capacidad de detección.
Concretamente, se observa que para un modelo de cámara determinado la probabilidad de detección es distinta para cada especie; que se obtienen mayores probabilidades de detección cuando la cámara se sitúa a la altura de la cruz de la especie animal y que, para una especie dada, la probabilidad de detección es mayor durante el día que durante la noche.
Finalmente, han comentado que la probabilidad de detección disminuye a medida que aumenta la distancia entre los animales y la cámara.
Respecto a la velocidad de activación, se observaron activaciones mucho más rápidas cuando los individuos entraban al campo de detección a distancias cercanas a la cámara, mientras que a medida que aumenta la distancia respecto a la cámara a la que los animales entran en el campo de detección la velocidad de activación disminuye.
En conjunto, este trabajo muestra que el funcionamiento de las cámaras de fototrampeo no es perfecto y que la capacidad de detección depende de numerosos factores.
A su vez, pone de manifiesto la necesidad de considerar todos estos factores que afectan al rendimiento de las cámaras de fototrampeo cuando se diseñan y analizan experimentos.
Igualmente, este trabajo evidencia la importancia de analizar comparativamente y en condiciones de campo el rendimiento de las cámaras de fototrampeo, ya que en pocas ocasiones se comparan distintos modelos y únicamente en algunos casos se evalúa su rendimiento en condiciones controladas, por ejemplo, usando animales domésticos en parques.
