El ex alcalde continúa diciendo, “espero que esto solo dure hasta el 28 de Mayo próximo”. Fuencaliente que “goza en estos momento de la mejor situación económica de su historia, gracias a su gestión económica realizada en los últimos años con el Gobierno de UCIN, en la primera legislatura encabezada por Francisco Ramírez, y en los tres primeros años de esta, en coalición con el PP por lo demás ya sabemos lo que está ocurriendo desde la toma de posesión de la nueva alcaldesa”.
Así las cosas, continua Ramírez, “los siete años anteriores, se ha trabajado día tras día las 24 horas, no como ahora que su alcaldesa no trabaja ni la jornada laboral correspondiente, pero luego cobramos todos lo mismo”, afirma el concejal de UCIN.
Cuando se cerró la cuenta general del primer ejercicio 2015, “resultó un saldo positivo de remanente de tesorería de 186.000 euros, para ir subiendo poco a poco cada año, hasta situarse en el año último cerrado 2020, con un saldo en positivo de tesorería de 997.000 euros, sin dejar de hacer inversiones de acuerdo a las necesidades y posibilidades, y sin dejar nunca el cuidado y el cumplimiento de los gastos corrientes y generales, servicios esenciales, como los sociales, dentro de ellos a las personas más vulnerables, gastos culturales, deportivos, pavimentación, caminos, etc”.
Por otro lado puntualiza Ramírez, “esperemos que el cierre del año 2021, nos dé un resultado como el anterior o mejor, y poderlo aprovechar, con alguna inversión importante”. UCIN “ha solicitado en más de una ocasión, el cierre en tiempo y forma, los responsables en hacerlo del Ayuntamiento lo han tenido poco en cuenta, nuestra reivindicación, algo orquestado, y por lo tanto sin obtener respuesta alguna, y con ello, la alcaldesa dando lugar a que avance el final del año”, primero “perdiendo la importancia que tiene un buen resultado económico para el Ayuntamiento y por lo tanto para su población, porque de esa manera, no quedará tiempo para realizar un expediente de modificaciones de créditos, para poder realizar obras nuevas, o mejoras de servicios existentes”. Segundo, “todo ello marcado con detalle y con su calado político partidista de la alcaldesa, orientada por sus asesores, es decir, no a realizar inversiones en obras o servicios públicos en este momento”.
“Hasta que no se pierda el rastro de Ramírez, con el fin que consigamos dos objetivos, retener en lo posible el ahorro generado por el alcalde anterior en sus años de Gobierno, meterlo en la hucha y si nos toca la lotería el 28 de mayo de 2023, entonces sería el momento de romper esa hucha, esa es, la estrategia del PP en Fuencaliente, a corto y medio plazo”, señalan desde UCIN.
Por eso, “la alcaldesa de Fuencaliente no da salida alguna a todas las obras y servicios que el 24 de mayo, se quedaron terminadas o a punto de terminarse, viéndolas los vecinos todos los días”, éstos “se preguntan si es que el cambio de alcalde lleva consigo dejar la obras abandonadas a su suerte, como si hubiese pasado un tsunami. Hablamos de servicios recreativos para niños y mayores, servicios para las empresa de la construcción y transportistas, o instalaciones deportivas ya construidas hace meses, que solo faltan la regulación del uso, que parece eterno porque nunca llega al pueblo que lo está esperando y no puede entender como le damos largas y más largas”.
Entrando ya en el presupuesto, Ramírez explica, como se preparó previamente, diciendo que “se confeccionó un primer borrador que se le entregó a los concejales de UCIN, excepto a su portavoz y ex alcalde, ese borrador del cual tomó nota Francisco Ramírez al entregárselo un compañero del grupo y de ahí comparándolo con el borrador de UCIN que nunca llegó a manos de PP. UCIN “sacó sus conclusiones del mismo, hizo sus enmienda, comparando ambos borradores. Las enmiendas se elevaron al Plenario. Las cantidades que figuraban en las enmiendas, en su mayoría eran cantidades de partidas que todos los últimos años habían figurado en los distintos presupuestos del Ayuntamiento, con mayor o menor cantidad. Pero que la Sra. Alcaldesa de Fuencaliente este año, no le ha apetecido que figuraran en el mismo”.
Por lo tanto, la Alcaldesa propuso al Pleno, una vez que “intentó llanamente que no se leyeran las enmiendas y no lo pudo conseguir, que se realizara una sola votación a la totalidad y asesorada por la secretaria sobre el conjunto de las enmiendas una vez leídas todas, y así se hizo, primero ante la forma de votación el portavoz de UCIN propuso la votación individualmente por enmienda leída, saliendo aprobada en la votación la propuesta realizada por la alcaldesa, con los propios votos de forma trafaga de concejales de nuestro partido”. Ramírez hace un inciso en este punto y dice, “en el presupuesto del año 2021, se presentaron varias enmiendas esta vez por el PSOE. Que, su portavoz solicitó que se votaran individualmente, a lo cual accedió el Pleno, no antes de escuchar la opinión de la Sra. secretaria que informo en ese sentido, para que veamos que con los mismos concejales del año anterior, cambian las cosas, en función de quien esté de alcalde”.
A partir de ese momento, sigue Ramírez diciendo, “todo fue sobre ruedas para la alcaldesa, y terminó con sus presupuestos que de forma unilateral han sido realizados por ella, y solo por ella, sin dejar poner ni una sola coma, en el borrador presentado, y lo peor de todo con el voto favorable de compañeros entre comillas, de Francisco Ramírez, declarándose en público, claramente trásfugas en la política, de acuerdo a pacto que en su día fue firmado por los grandes partidos políticos en España, para evitar precisamente esto que ocurrió el pasado día 30 de septiembre”.
Una “carrera de obstáculos originada por el PP en Fuencaliente con su alcaldesa al frente; originan, los tiempos y sus fechas, sobre la preparación del presupuesto 2022”.
Desde UCIN explican que “el día 17 de agosto por la mañana, la alcaldesa convoca reunión informal del grupo de Gobierno”. Francisco Ramírez “contesta que no puede asistir por tener consulta médica el mismo día también por la mañana en el Hospital de Puertollano, aún así la alcaldesa mantiene la reunión y manifiesta en la misma que ella no quiere reunirse con el portavoz de UCIN, solo con el resto de los concejales, con los que no preguntan, no debaten ni ponen pega alguna. Solo por la información que tengo, les informa del borrador un poco y se lo entrega”, señala Ramírez.
Entre el día 17 de agosto y el 17 de septiembre, UCIN “mantiene tres reuniones internas más”. “En la primera los cuatro concejales y en las dos restantes tres”. En las reuniones “se entregan borradores para el presupuesto de 2022, elaborado por el portavoz de UCIN, con el fin de contrastarlo con el del PP, esperando este concejal y portavoz que los dos grupos nos juntáramos antes de convocar el pleno, pero eso ya no ocurre, ya que la Sra. Alcaldesa no convoca ninguna reunión estrictamente para hablar del presupuesto, y lo que más impresiona, es que con el beneplácito de la Sra. Secretaria no se convoca por primera vez desde que llegó la democracia la Comisión Especial de Cuentas, como todos los años se ha convocado semana anterior al Pleno”. Una Comisión Especial de Cuentas que “está representada por todos los Grupos Políticos del Ayuntamiento, y que se encargan de evaluar, debatir, y dictaminar el borrador del presupuesto para presentarlo al Pleno, donde esperábamos ponernos de acuerdo y cerrar el borrador, antes de sentarnos en el Ayuntamiento, algo que no ocurrió, ante propios y extraños por lo que la primera reunión oficial fue directamente en el Pleno”.
Posteriormente, el día 27, “llega la citación del Pleno a los concejales para el día 30, objetivo presupuesto 2022. Le acompaña un borrador para el presupuesto, y no es el mismo que el entregado el día de la reunión informal con los concejales, al que no pudo asistir Ramírez,”. “Disponiendo de ambos borradores, se pone éste a comprobarlos, viendo como al borrador oficial le faltan muchas partidas, que figuraban en el ejercicio anterior de 2021. Por lo que ante lo contemplado y faltando 48 horas para el pleno, Ramírez se puso a preparar unas enmiendas para presentarlas al pleno con el fin de enriquecer al borrador presentado por el PP, sin posibilidad de ningún consenso entre PP y el partido mayoritario del Ayuntamiento, que le dobla en concejales, UCIN”.
Todo hasta ese momento “indicaba que una vez en el Plenario, PP y UCIN llegarían a un acuerdo en ajustar las enmiendas de forma que se quedara el presupuesto ajustado a la proporcionalidad representativa, como en otras ocasiones, cuando el alcalde, Francisco Ramírez, en ese momento les decía a los concejales populares que propusieran cosas de las que tenía dentro de su programa, al comprobar que se quedaban cortos en propuestas, aunque bien es verdad, que muchas de las cosas de los programas eran y son coincidentes en las dos formaciones”.
Una vez en Pleno, “todo fue viento en popa, al son que deseaba la alcaldesa de Fuencaliente, que sin reuniones previas, de ningún tipo con el Representante Concejal y Portavoz de UCIN, en Fuencaliente. Por lo que ella, su concejal, más los votos trásfugas surgidos, pasaron una noche feliz, aprobando el presupuesto 2022”.
Una vez aprobado el presupuesto, el ex alcalde y portavoz de UCIN en el Ayuntamiento, “da a conocer a los medios, y a todos los lectores, las enmiendas más relevantes propuestas por UCIN para ser incluidas en el presupuesto, las cuales fueron rechazadas todas, en una sola votación. Por lo tanto el borrador para el Presupuesto Ordinario 2022 fue el que elaboró presentó y finalmente se aprobó, el Partido Popular, sin tener en cuenta absolutamente ni una coma del contenido del borrador de UCIN”.
Partidas de Gastos, “en las que UCIN propuso el aumento de las mismas con enmiendas parciales, así como otras nuevas”:
Capítulo II. Bienes corrientes y servicios.
-Partida de Mantenimiento de Infraestructuras, “presupuesto 2021 28.000 €, suplemento posterior 12.000 €, total: 40.000 €. Propuesta de UCIN para 2022 40.000 €, propuesta del PP 50.000 €”.
-Mantenimiento Casa Tutelada, “presupuesto 2021 55.000 €, propuesta de UCIN para 2022, 57.000 €, razón, igual número de personas y el mismo contrato. Propuesta del P.P. 68.000 €.”
-Partida de Gastos de Teléfono, “presupuesto 2021, 8.000 €, propuesta de UCIN para 2022, 6.500 €, existe oferta de Orange por debajo de esta cantidad, gastos del año anterior con Movistar rebasaron los 11.500 €, propuesta del P.P. para 2022, 8.000 €, entre el gasto del año pasado y la propuesta más económica realizada para este año, oscila una diferencia de más de 5.000 € que el Ayuntamiento se podría ahorrar”.
-Partida de Publicidad y Propaganda, “presupuesto 2021, 2.500 €, propuesta de UCIN para 2022, 2.500 €, propuesta de P.P. 3.500 €. La Alcaldesa propone y refuerza la publicidad, para los tres meses que faltan para terminar el año”.
-Partida de Estudios y Trabajos Técnico, “presupuesto 2021, 12.978 €, propuesta de UCIN, para 2022, 13.000 €. Propuesta de P.P. 20.207,24 €. La Alcaldesa no justifica en el Pleno la diferencia al alza”.
-Partida de Ayuda a Domicilio, “presupuesto de 2021, 97.000 €, propuesta de UCIN, 100.000 € Propuesta del P.P. 115.000 €. UCIN, requiere comprobar diferencia de horas ocupadas en el presente ejercicio y diferencia con el año 2021, si esto cuadra, estamos de acuerdo, si el contrato sigue en vigor en las mismas condiciones solo aumenta el incremento anual del IPC, pero la Alcaldesa no se explica en el pleno”.
-Partida de Festejos Populares, “presupuesto 2021, 65.000 €, propuesta de UCIN, para 2022, 66.000 €, propuesta del P.P. 110.000 €. La Alcaldesa faltando tres meses para acabar el ejercicio, quiere batir el ‘récord Guiness’. Lo nunca visto antes. Jamás el Ayuntamiento había consignado un montante tan cuantioso para festejos, mientras se ha mantenido en las dos últimas legislaturas entre los 55.000 y 65.000 €, este año el P.P. lo sube un 66% más. Está claro que nos vamos a poner morados de fiestas, sobre todo ‘Populares’”.
-Partida de Contratos de Mantenimiento, “presupuesto de 2021, 12.676,80 €, propuesta de UCIN para 2022, 14.676,80 €, propuesta del P.P. 20.676,80 €. En el Pleno, la Alcaldesa no explica la subida realizada”.
Capítulo IV. Transferencias corrientes
-Partida para la Agrupación Musical Nuestra Señora de los Baños. “Presupuesto 2021, 6.240 €, propuesta de UCIN para 2022, 6.240€, Propuesta del PP, con el beneplácito de la Sra. Secretaria/Interventora, hacen desaparecer nada más tomar posesión de la alcaldía la subvención de la banda municipal, de la Partida 326.480.00, desde donde se le venía abonando por el Ayuntamiento y desde hace ya muchos años la subvención citada, parece que este año será especial y recibirán la ayuda sin fijar en el presupuesto de que partida ni cuando la recibirán”
-Partida de Ayuda a la Natalidad, “aportación fijada en 2021, 350 € por nacimiento, propuesta de UCIN para este año 2022, 400€ por nacimiento. Se rechaza el aumento, a propuesta del PP”.
Capítulo VI. Inversiones
-Campo de Tiro, “se acuerda construir un campo de tiro, por unanimidad de todos los concejales. Para principios de mayo el técnico municipal termina el proyecto, por una cuantía de 139.000 €. El PP propone en el borrador del presupuesto, para una primera fase, 60.000 €, UCIN propone en su enmienda, ampliar hasta 95.000 €, se acuerda la propuesta del PP a propuesta de la Alcaldesa. Quedará pendiente de terminar el campo de tiro para la siguiente legislatura”.
-Reparación Camping, “presupuesto 2021, partida abierta de 1.000 €, propuesta de UCIN para 2022, partida abierta con 2.000 €. Propuesta de la Alcaldesa, 0 €”.
-Mobiliario urbano “presupuesto 2021, 2.500 €, propuesta de UCIN para 2022, 7.000 €, propuesta de la Alcaldesa, 0 €”.
-Pavimentación Distintos Viales, “presupuesto 2021, 46.040 €, propuesta de UCIN para 2022, 40.000 €, propuesta de la Alcaldesa, 0€”.
-Reparación Caminos Públicos, “presupuesto 2021, 20.000 €, propuesta de UCIN para 2022, 30.000 €, propuesta de la Alcaldesa, 0€”.
-Reparación casa del Guarda Nava del Horno, “propuesta UCIN, según proyecto del Aparejador 12.855,27, propuesta de la Alcaldesa, 0 €”.
-Aportación 11% Fondos Ceder para depuradora del camping. “Importe del proyecto: 97.382,67 €. Propuesta de UCIN, 10.712,11 €, propuesta de la Alcaldesa 0 €. Por lo tanto el contrato que está firmado desde el día 5 de mayo, por el anterior alcalde, no se podrá comenzar las obras en este año, por la falta de la financiación del 11% del Ayuntamiento”.
-Aportación 11% Fondos Ceder para Obra Hidráulica, calles de San Benito y Pedriza, “proyecto redactado por el técnico municipal y aprobado por la Asociación para el Desarrollo Sostenible. Valor del proyecto 72.250,48 €. Propuesta de UCIN, 11% aportación municipal: 7.975,55 €, propuesta de la Alcaldesa para 2022, 0€. Esta obra no se podrá ejecutar en este ejercicio por falta de la aportación municipal”.
-Acondicionamiento Terrenos Aparcamientos, “propuesta de UCIN para 2022, 10.500 €. Para la adaptación del suelo y distribución de los aparcamientos el terreno se aprobó su compra-venta el 23 de noviembre del 2021 en C/ Azuel, nº 3. Propuesta de la Sra. Alcaldesa para 2022, 0€”.
-Reparación Cerramiento Coto. “La Cereceda”, “propuesta de UCIN, para 2022, 18.000 €, propuesta de la Alcaldesa para 2022, 0€”.
-Desbroce Camino de Conquista, “propuesta de UCIN para 2022, 4.436, 40, según presupuesto presentado, presupuesto de la Alcaldesa, para 2022, 0€”.
-Construcción Servicios Públicos Campo de Futbol, “presupuesto presentado por UCIN, para 2022, 30.500 €, presupuesto presentado por la Alcaldesa para 2022, 0€”.
